WIE vertrouwen? Clandestiene invloeden onthuld

6


De Wereldgezondheidsorganisatie is opgericht in 1948, opgericht door 61 lidstaten en gefinancierd uit hun bijdragen. Het leek een veelbelovende start, bedoeld om een ​​einde te maken aan menselijk lijden en levens te redden, maar volgens Robert Parsons, een journalist gevestigd in Genève, Zwitserland, waar het hoofdkantoor van de WHO is gevestigd, “werd het vanaf het begin geïnfiltreerd door de industrie.”

Parsons is slechts één expert die wordt geïnterviewd in “TrustWHO”, een documentaire film geproduceerd door Lilian Franck die ingaat op de corruptie achter de vooraanstaande organisatie die vertrouwd wordt met de volksgezondheid. Het begon in de jaren vijftig, een tijd waarin het wetenschappelijk bewijs over de schade van roken aan het opduiken was, en is doorgegaan met nucleaire rampen en ten minste twee pandemieën: de varkensgriep in 2009 en COVID-19 in 2020.

Tabaksindustrie geïnfiltreerd WHO

Het is bekend dat de tabaksindustrie een PR-campagne heeft gelanceerd om de opkomende wetenschap te ondermijnen en sigaretten in een gunstig daglicht te houden bij het publiek.1 In de eerste decennia deed de WHO er weinig aan om zich ertegen te verzetten. Pas in 1994 getuigden tabakskoppen voor het Amerikaanse congres dat nicotine niet verslavend is.

Geleidelijk aan moesten tabaksbedrijven hun interne documenten publiceren, die hun strategieën onthulden om de WHO te bestrijden. Onder hen was het Boca Raton-actieplan, dat werd ontwikkeld door leidinggevenden van Philip Morris.2 Met betrekking tot de WHO verklaarde het: “Deze organisatie heeft een buitengewone invloed op de overheid en de consumenten en we moeten een manier vinden om dit te verspreiden …”3

De WHO, onder druk gezet, bracht in 2000 een rapport uit waarin stond dat de tabaksindustrie jarenlang heeft gewerkt om de inspanningen van de WHO om tabaksgebruik te beheersen te ondermijnen, waarbij ze opmerkten: “De poging tot ondermijning was uitgebreid, goed gefinancierd, geavanceerd en meestal onzichtbaar.”4

Thomas Zeltner, speciaal gezant van de WHO, was een van degenen die onderzoek deden naar de tabaksindustrie en ontdekte dat deze instituten oprichtte en wetenschappers kocht om hun standpunt te vertegenwoordigen zonder hun industriële banden openbaar te maken.

Een prominente naam in het schandaal is Paul Dietrich, een Amerikaanse advocaat met nauwe banden met de tabaksindustrie. Dietrich beweerde een onafhankelijke deskundige te zijn, maar adviseerde de tabaksindustrie, sprak op conferenties en schreef artikelen tegen de WHO. Terwijl hij een maandelijkse provisie ontving van British American Tobacco, werd hij benoemd tot lid van de ontwikkelingscommissie van de Pan American Health Organization, die fungeert als het regionale kantoor van de WHO voor Amerika, aldus een BMJ-rapport.5

Terwijl hij deze functie bekleedde, overtuigde hij de Pan American Health Organization om zich te concentreren op vaccins en cholera in plaats van tabaksontmoediging.6 Frank Sullivan is een ander voorbeeld. Hij werkte als adviseur van een tabaksfabrikant en, hoewel hij de gegevens betwistte dat tabaksrook schadelijk was, adviseerde hij ook de WHO.7

In 2000 werd de documentaire over de samenwerking van Sullivan met de tabaksindustrie openbaar, maar hij bleef de WHO adviseren. Franck verzocht om inzage in de formulieren voor belangenconflicten van Sullivan, die in ons dossier hadden moeten staan, maar die zijn nooit verstrekt.

WHO’s varkensgriep pandemie plan beïnvloed door Big Pharma

De farmaceutische industrie heeft een vergelijkbare geschiedenis met de WHO, die tijdens de H1N1-pandemie (varkensgriep) in 2009 een flagrant conflict werd. Voordat de H1N1-pandemie begon, werden er tussen Duitsland, Groot-Brittannië, Italië en Frankrijk geheime afspraken gemaakt met de farmaceutische industrie, waarin stond dat ze H1N1-griepvaccinaties zouden kopen – maar alleen als een pandemie niveau 6 werd uitgeroepen door de WHO.

De documentaire laat zien hoe, zes weken voordat de pandemie werd uitgeroepen, niemand bij de WHO zich zorgen maakte over het virus, maar de media de gevaren toch overdreven. Vervolgens, in de maand voorafgaand aan de H1N1-pandemie van 2009, veranderde de WHO de officiële definitie van pandemie, verwijderde de criteria voor ernst en hoge mortaliteit en liet de definitie van een pandemie als “een wereldwijde epidemie van een ziekte” achter.8

Door deze omschakeling in de definitie kon de WHO de varkensgriep tot pandemie verklaren nadat wereldwijd slechts 144 mensen waren overleden aan de infectie, en daarom wordt COVID-19 nog steeds gepromoot als een pandemie, ook al suggereren veel gegevens dat de dodelijkheid van COVID-19 vergelijkbaar is. met de seizoensgriep.9

Kracken interviewde Marie-Paule Kieny, een Franse viroloog die destijds assistent-directeur-generaal van de WHO was, maar nu het cluster Health Systems and Innovation van de organisatie leidt.10 haar te vragen waarom de ernst werd geschrapt uit de criteria om een ​​pandemie te verklaren. Ze zei:

“Er was een reeks bijeenkomsten tussen experts om te komen tot objectieve criteria voor het uitroepen van een pandemie. Het is altijd moeilijk om over de ernst van een ziekte te praten, vooral in het begin.

De ernst hangt af van de gezondheidstoestand van de geïnfecteerden. Dus de experts dachten dat het beter zou zijn om op basis van objectieve criteria uit te gaan. Objectieve criteria betekenen dat kan worden aangetoond of overdracht binnen de gemeenschap plaatsvindt en in hoeveel landen dit gebeurt. “

WGO-banden in de geneesmiddelenindustrie hebben de besluitvorming beïnvloed

Voordat hij bij de WHO werkte, werkte Kieny bij het Franse farmaceutische bedrijf Transgene SA, net als veel van de wetenschappers die WHO-functionarissen adviseerden, die ook belangenconflicten hadden met de industrie. Transparantie was een groot probleem, ook voor degenen aan de binnenkant.

In de documentaire verklaarde de Duitse Velasquez, voormalig directeur van de WHO bij de afdeling volksgezondheid, dat hij en de meeste van zijn collega’s waren uitgesloten van een ontmoeting tussen de directeur-generaal en potentiële vaccinfabrikanten:

“Ik was afdelingshoofd bij de WHO en een van de naaste medewerkers van de directeur-generaal – een belangrijk personeelslid in de organisatie … Ook al was ik een leidende ambtenaar bij de WHO die verantwoordelijk was voor een belangrijk onderwerp dat daar werd besproken, ik mocht niet naar binnen. Dat toont aan dat er niet genoeg transparantie was over wat er werd onderhandeld. “

Het gebrek aan transparantie werd onderzocht door de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa, die concludeerde dat er “overweldigend bewijs was dat de ernst van de pandemie enorm werd overschat door de WHO” en dat de geneesmiddelenindustrie de besluitvorming van de organisatie had beïnvloed, “wat resulteerde in een verstoring van de prioriteiten op het gebied van de volksgezondheid. “11

De Raad van Europa eiste veranderingen, maar hoewel werd vastgesteld dat de WHO ernstige belangenconflicten had met de farmaceutische industrie, is er sindsdien eigenlijk niets veranderd. WIE kan op clandestiene manieren opereren omdat er geen verantwoording is.

In een ander voorbeeld van de WHO die optreedt als weinig meer dan een Big Pharma-frontgroep, in 2019 een rapport – “Corrupting Influence: Purdue & the WHO”12 – geproduceerd door Amerikaanse vertegenwoordigers Katherine Clark, D-Mass., En Hal Rogers, R-Ky., Concludeerden dat Purdue Pharma de WHO-richtlijnen voor opioïden had beïnvloed.13

WIE werkt nauw samen met de nucleaire industrie

In 1959 ondertekende de WHO een overeenkomst met het Internationaal Atoomenergieagentschap (IAEA), dat “vreedzaam gebruik van atoomenergie bevordert”, waardoor het ondergeschikt wordt aan het agentschap met betrekking tot ioniserende straling. De basisorganisatie IndependentWHO roept de WHO op om de overeenkomst te herzien en mensen te beschermen die het slachtoffer zijn van radioactieve besmetting.14

De WHO heeft de gezondheidseffecten als gevolg van de kernramp in Tsjernobyl in 1986 gebagatelliseerd door te stellen dat slechts 50 doden rechtstreeks door het incident werden veroorzaakt en dat “uiteindelijk tot 4.000 mensen kunnen overlijden door blootstelling aan straling” door de ramp.15

Ian Fairlie, een onafhankelijke stralingsbioloog, publiceerde “The Other Report on Chernobyl” (TORCH),16 en schatten dat 30.000 tot 60.000 extra sterfgevallen door kanker zouden kunnen voorkomen, naast andere gezondheidseffecten zoals cataract, hart- en vaatziekten en erfelijke effecten die toekomstige generaties zouden kunnen beïnvloeden.

Keith Baverstock, voormalig stralingsadviseur van de WHO, publiceerde in 1992 een studie die een toename van schildklierkanker bij kinderen koppelde aan Tsjernobyl.17 De WGO zei hem de krant in te trekken en dreigde dat zijn carrière zou worden bekort als hij dat niet deed.

De reactie van de WHO op de stralingsramp in Fukushima in 2011 werd ook bekritiseerd, met bewijs van een dekmantel op hoog niveau.18 De WHO bagatelliseerde nogmaals de risico’s door te stellen dat “de voorspelde risico’s laag zijn en dat er geen waarneembare stijgingen van het aantal kankergevallen boven de basislijn worden verwacht.”19

WIE is een slaaf van zijn financiers

Bij de oprichting kon de WHO beslissen hoe ze haar bijdragen zou verdelen. Nu is 70% van het budget gebonden aan specifieke projecten, landen of regio’s, die worden gedicteerd door de financiers. Het is dus geen toeval dat Bill Gates over de WHO zei: “Onze prioriteiten, zijn uw prioriteiten”, aangezien de Bill & Melinda Gates Foundation de grootste financier van de WHO werd toen Donald Trump de Amerikaanse financiering van de WHO stopte. (De Biden-administratie heeft sindsdien de financiering hersteld.)

Of hij nu op de eerste of tweede plaats komt bij de financiering, de prioriteiten van Gates vormen de ruggengraat van de WHO. “De mensheid heeft nog nooit een urgentere taak gehad dan het creëren van brede immuniteit voor coronavirus”, schreef Gates in april 2020 op zijn blog. “Realistisch gezien moeten we een veilig, effectief vaccin ontwikkelen als we weer normaal worden. We moeten miljarden doses maken, we moeten ze naar elk deel van de wereld brengen, en we moeten dit allemaal zo snel mogelijk laten gebeuren. “20

Gates heeft zelfs verklaard dat hij “verdacht” is[s] het COVID-19-vaccin zal onderdeel worden van het routinematige vaccinatieschema voor pasgeborenen “21 en heeft verklaard dat de VS ziektesurveillance en een nationaal volgsysteem nodig heeft22 dat kan betrekking hebben op vaccingegevens die in ons lichaam zijn ingebed (zoals tatoeages met onzichtbare inktquantumdots die worden beschreven in een Science Translational Medicine-paper).23,24

WGO COVID-19-onderzoek is corrupt

Het WHO-onderzoek naar de oorsprong van COVID-19 is ook overduidelijk corrupt, aangezien China de leden van het onderzoeksteam van de WHO met de hand mocht uitkiezen, waaronder Peter Daszak, Ph.D., die nauwe professionele banden heeft met het Wuhan Institute of Virology (WIV ).

De opname van Dazsak in dit team garandeerde vrijwel vanaf het allereerste begin het ontslag van de theorie over de oorsprong van het laboratorium, en, zou je het niet weten, de WHO heeft nu officieel de WIV en twee andere bioveiligheidsniveau 4-laboratoria in Wuhan, China, vrijgesproken van wangedrag. en zei dat deze laboratoria niets te maken hadden met de COVID-19-uitbraak.25

Moleculair bioloog Richard Ebright, Ph.D., laboratoriumdirecteur bij het Waksman Institute of Microbiology en lid van het Institutional Biosafety Committee van Rutgers University en de Working Group on Pathogen Security van de staat New Jersey, riep de leden van de WHO op. ingesteld onderzoeksteam als “deelnemers aan desinformatie.”26

Een open brief ondertekend door 26 wetenschappers eist nu een volledig en onbeperkt forensisch onderzoek naar de oorsprong van de pandemie.27

Als reactie op de groeiende kritiek, en op een vergelijkbare manier als bij Big Tobacco, is de WHO nu de schadebeperkingsmodus ingegaan met directeur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus, terwijl 13 andere wereldleiders zich bij de Amerikaanse regering hebben aangesloten door uiting te geven aan ‘frustratie over het niveau van access China verleende een internationale missie aan Wuhan. “28

Gezien het sterke en voortdurende bewijs dat de WHO sterk wordt beïnvloed, zo niet volledig gecontroleerd, door Bill Gates en de industrie, moet het nut van de WHO als bewaker van de volksgezondheid opnieuw worden geëvalueerd.

Gedecentraliseerde pandemische planning – verschuiving van het mondiale en federale niveau naar het nationale en lokale niveau – is logisch, aangezien zowel de geneeskunde als de overheid het beste werken wanneer ze geïndividualiseerd en lokaal georiënteerd zijn. Zoals het er nu uitziet, wordt echter de tegenovergestelde mondiale agenda toegepast.



Los comentarios están cerrados, pero trackbacks Y pingbacks están abiertos.